做过敏原检测试剂的同僚一直在无休止地讨论这个问题，特异性IgE的检测是如何溯源到总IgE的？

过敏原检测试剂的老大哥Phaida确实是用一条曲线给所有特异性IgE项目去赋值的，为什么他们可以这么做？难道每个项目的曲线真的是一模一样的吗？如果不请来Thermo的技术人员给讲解一下，我们还真是很难理解这样的一个操作。

我们之前讲过，总IgE和特异性IgE在CAP头、校准品、酶上都有区别，说明了这完全就是按照两套系统来做的，特异性IgE只需要将线性范围包含0.35-100kU/L的区间就可以，总IgE则要覆盖2-5000kU/L的这样一个大的检测范围，所以这注定了两个系统不是采用的同一组配对抗体。但是不管这两个系统有什么样的区别，当采用检测范围内的IgE国际标准品的稀释品去检测，检测出来的值都是靠谱的。

所以，我们来看一下特异性IgE的曲线，其实Thermo就是做了检测区间包含0.35-100kU/L的一个总IgE检测试剂。为什么这条曲线可以给不同的项目来赋值，Thermo产品经理解释说这来源于他们的两个组分，一个是CAP头的材质，采用的是CNBr处理的纤维素，对天然蛋白有极强的吸附能力；二是他们抗原的选取，不同项目的特异性IgE与他们选取的抗原的结合特性是一致的。的确，他们说的这两点对于他们试剂的质量保证是极为关键的两个因素，但这听起来解释的并没有那么直接。

我们来分析一下他这句话的意思，尤其是第二点。由于曲线和各个特异性项目采用的是相同的酶，所以我们可以想象在一个理想状态下，如果特异性项目和曲线测出来的荧光值相同，那么就可以证明此时特异性项目抓住的sIgE和曲线抓住的tIgE的量是相同的；但是有一个问题，这两者各自的“抓取效率”如何呢？

比如虽然同时抓住了100个IgE，但是sIgE是从1000个sIgE的基础上抓住的这100个，而tIgE是从500个tIgE的基础上抓住的这100个，显然，我们不能认为这条曲线对sIgE的检测有很好的指导意义；而两者如果有相同的“抓取效率”，那么我们就可以认为这条曲线对sIgE的检测有很好的指示作用。那么好了，如果你选的各个项目的抗原在各个浓度点都具备这样的特性，这就达到了Thermo产品经理所谓的“sIgE与抗原的结合特性是一致的”这样的一个结果，所以每个项目共用一条曲线是可行的。

但是我们知道，如果某几个项目达到这样的状态是可行的，想让全部的项目都能达到这样的结果是一件过于困难的事情，所以还有一个办法可以实现这个结果，那就是曲线的校准。我们之前的文章里提到过，如果我们确保各个项目在0.35-100kU/L的区间都是递增的，这个时候我们就可以将各个曲线通过各个的校正方式来实现曲线的近似统一。如此来看，这种做法就说的通了。

那么，Phadia的曲线究竟是真的达到了一致，还是经过校准后的一致呢？我们说不清楚，因为之前的同僚说用户尘螨的项目放到梧桐的点位测试，两者测得的结果确实有细微的差异。理论上，既然Phadia给我们铺好了一个比较稳定的平台，我们就可以踩在它的肩膀上去做事才是最快捷和最靠谱的，也就是我们的企业内参都可以靠它来溯源。

但这样存在很多问题，比如过敏原的原料实在是太难筛选了，我们很难筛到与Phaida测试结果一致的原料；而且如果我们的试剂做成了多联检，那一个盒子如果有N个项目就要产生N条曲线，费时费力。所以我们也可以按照曲线校正的方式，将不同的曲线近似拟合成一条（比较考验数学功底），用tIgE来代表。

这样一来，我们就省去了很多麻烦，唯一麻烦的就是产品注册的时候需要和药监局的老师如何去沟通这个问题，因为他们可能也很难想通这样的一个做法是否具备可行性。